Cuando parecía que el WandaGate había quedado archivado en el cajón de los escándalos históricos, el divorcio entre Wanda Nara y Mauro Icardi volvió a demostrar que todavía le quedan varios capítulos por delante. Porque si algo caracteriza a esta novela es que, cuando parece terminar, siempre encuentra una nueva forma de regresar al prime time.
Esta vez no hubo terceros en discordia, chats filtrados ni indirectas explosivas en redes sociales. El nuevo round se disputó en los tribunales de Italia y tuvo como protagonista una millonaria batalla económica que terminó con un resultado poco favorable para la empresaria.
Todo comenzó cuando Wanda presentó ante la Justicia de Milán un pedido para recibir una pensión alimentaria de parte de su exmarido. Sin embargo, la estrategia no salió como esperaba. La jueza italiana Anna Cattaneo analizó la situación patrimonial de ambos y terminó fallando a favor de Icardi.
Como suele ocurrir en el universo WandaGate, donde ningún documento permanece en secreto demasiado tiempo, el fallo no tardó en hacerse público. Fue Angie Balbiani quien difundió parte del expediente tanto en sus redes sociales como en Puro Show (El Trece), exponiendo detalles que rápidamente encendieron el debate.
Según determinó la magistrada, no corresponde otorgarle una pensión alimentaria a Wanda debido a que su situación económica es ampliamente favorable y cuenta con ingresos y patrimonio suficientes para sostenerse por sus propios medios. Traducido al lenguaje menos jurídico y más televisivo: la Justicia entendió que Wanda no necesita que Icardi le pague absolutamente nada.
La resolución del Tribunal Ordinario de Milán, Sección Novena Civil, firmada por Cattaneo, también rechazó un planteo de la defensa de la conductora, que buscaba suspender el proceso alegando la existencia de otro juicio pendiente sobre cuestiones similares. Para la jueza, no había motivos para frenar el expediente y era momento de resolver el asunto de fondo.
“La decisión respecto al derecho alimentario de la señora Nara tiene su fundamento en el matrimonio y en los derechos y deberes entre cónyuges según las normas legales; la cuantía del patrimonio de un cónyuge puede tener relevancia como elemento fáctico, pero la sentencia está sujeta al principio jurídico rebus sic stantibus y la aparición de hechos nuevos, ya sean negativos o positivos para uno u otro cónyuge, legitima la petición de modificación”, sostiene el fallo redactado originalmente en italiano.
Pero la frase más contundente llegó al momento de justificar el rechazo del pedido. Allí, la magistrada fue categórica: “No existen los presupuestos para reconocerle a la señora Nara una pensión alimentaria, dada su juventud, sus competencias profesionales demostradas por sus ingresos, su situación patrimonial y de ingresos”.
En otras palabras, para la Justicia italiana, Wanda no solo tiene capacidad económica suficiente, sino también una carrera consolidada que le permite mantenerse sin asistencia de su exmarido.
Por ahora, la mediática eligió el silencio y no se pronunció públicamente sobre este nuevo revés judicial. Aunque tratándose del WandaGate, la verdadera incógnita no es si responderá, sino cuánto tardará en llegar el próximo capítulo. Porque si algo quedó claro en esta historia es que cada sentencia suele ser apenas el comienzo de una nueva pelea.
