Mayra Mendoza quedó en el centro de una polémica por el pantalón azul y amarillo que usó para izar la bandera en la Cámara de Diputados bonaerense. Las imágenes circularon en redes, llegaron las críticas por su vestimenta y la legisladora respondió con una pregunta: “Uso Adidas desde joven. Soy de Boca. ¿Cuál es el delito?”.
La dirigente de Fuerza Patria aprovechó el cruce para llevar la discusión a otro terreno. Cuestionó que su ropa se convirtiera en noticia el mismo día en que se debatía el alcance de un fallo de la Corte Suprema sobre la Ley de Tierras Rurales.
El pantalón bostero de Mayra Mendoza que desató la polémica en la Legislatura
La discusión comenzó durante la sesión del martes, cuando Mendoza participó del izamiento de la bandera argentina con un pantalón deportivo azul y amarillo. La escena se viralizó y abrió una catarata de comentarios sobre si esa indumentaria era apropiada para el recinto.
La diputada provincial rechazó las críticas y sostuvo que parte de los mensajes incluían agravios personales. “Creen que diciéndome ‘negra’ o ‘kuka’ me ofenden”, escribió. También pidió que quienes cuestionaban su aspecto elevaran el nivel del debate.
Hoy Mayra Mendoza izó la bandera argentina en Diputados con un PANTALÓN DE BOCA🤡
Explotó el negrometro⚫️ pic.twitter.com/dijIdRSjb2
— Mati Smith🇦🇷 (@Trumperizar) September 30, 2026
“¿La Corte habilita la extranjerización de nuestras tierras y la noticia termina siendo mi ropa?”
Esa fue la comparación con la que Mendoza buscó dar vuelta la polémica. Para la exintendenta de Quilmes, la atención puesta sobre su pantalón desplazó una discusión política de mayor alcance: qué pasará con las restricciones a la compra de tierras rurales por parte de extranjeros.
“La ropa se cambia. Los derechos, la democracia y la soberanía, si los dejamos avanzar, después cuesta muchísimo recuperarlos”, planteó en su descargo. Y cerró con otra frase dirigida a sus críticos: “Abran los ojos. Pero no para mirar la ropita”.
Qué resolvió realmente la Corte sobre la Ley de Tierras
La Corte revocó un fallo que había declarado inconstitucional el artículo del DNU 70/2023 que derogó la Ley de Tierras Rurales. Los jueces consideraron que el Centro de Ex Combatientes Islas Malvinas La Plata, impulsor de la demanda, no tenía legitimación para presentar ese reclamo.
El tribunal no resolvió si la derogación es constitucional. Su decisión se concentró en quién podía llevar ese planteo a la Justicia. Ese matiz es clave para entender el fallo que Mendoza cuestionó mientras respondía por su look bostero.
