El escandaloso frente judicial que protagonizan Mauro Icardi y Wanda Nara sumó un nuevo y decisivo capítulo que mantiene en vilo a todos los portales de espectáculos. Tras el revuelo desatado por los episodios ocurridos en la exclusiva propiedad de Nordelta, el reconocido futbolista se presentó de manera formal en la fiscalía de Tigre para prestar declaración indagatoria en el marco de la causa iniciada por la denuncia de su expareja vinculada a presuntas agresiones contra su hija mayor.
Acompañado en todo momento por su representante legal, el delantero permaneció declarando ante el fiscal durante aproximadamente dos horas, respondiendo a cada uno de los interrogantes planteados en el expediente. Al término de la extensa audiencia, el deportista se retiró del edificio judicial en total hermetismo y sin formular declaraciones públicas ante los numerosos móviles periodísticos que aguardaban en el lugar.
Sin embargo, su abogado defensor, Francisco Oneto, fue el encargado de romper el silencio ante la prensa para transmitir tranquilidad y detallar los ejes centrales de la exposición realizada ante la Justicia. “Declaró todo lo que pasó, dio su versión de los hechos y calculo que trascenderán las declaraciones. No hubo agresiones“, sentenció categóricamente el letrado al sintetizar la postura adoptada por su defendido frente a las graves acusaciones.
El origen del conflicto familiar, la discusión por la salida de la menor y el descargo sobre la lesión en la rodilla
Durante su exposición ante los investigadores, el deportista se encargó de reconstruir cronológicamente qué fue lo que sucedió realmente durante aquella tensa noche que motivó la intervención policial y los posteriores allanamientos en la llamada “Casa de los Sueños”. De acuerdo con la versión aportada por el entorno del futbolista, la génesis de la disputa nada tuvo que ver con un ataque deliberado, sino que se originó a partir de una discusión doméstica luego de que el padre le prohibiera a la preadolescente asistir a una reunión social en la casa de un vecino de la zona.
🗣️ FRANCISCO ONETO, ABOGADO DE MAURO ICARDI: “NOS VAMOS CONFORMES”
#LapeClubSocial @sergiolapegue https://t.co/EOBMdRkbW8
— América TV (@AmericaTV) November 12, 2026
En esa misma línea argumental, la defensa técnica hizo hincapié en desarmar los fundamentos de la acusación sobre el supuesto maltrato físico. Respecto a la lesión constatada en la zona de la rodilla de la menor, señalada inicialmente como producto de un empujón, el equipo legal sostuvo firmemente que se trató de un cuadro completamente preexistente y ajeno al entredicho familiar, argumentando que la afección guardaba relación con una dolencia anterior de público y notorio conocimiento. Asimismo, los abogados aportaron al expediente una serie de registros audiovisuales y material probatorio con el propósito de evidenciar las supuestas inconsistencias en el relato que originó la causa.
El polémico planteo ante la fiscalía, el pedido para anular el examen médico y la continuidad de las medidas cautelares
Más allá de negar rotundamente los cargos por lesiones, el punto más álgido de la presentación judicial estuvo dado por la fuerte objeción que la defensa técnica formuló sobre las pruebas incorporadas en los primeros tramos de la investigación. Mostrando su absoluta disconformidad con los procedimientos periciales iniciales, los letrados exigieron formalmente que se revise la validez de las evaluaciones realizadas a la niña en medio del procedimiento de urgencia.
Con un planteo sumamente riguroso, el equipo jurídico del delantero exteriorizó su malestar argumentando que no se les garantizó la participación de peritos de parte durante las revisaciones. Ante este escenario, la petición formal ante el fiscal apuntó directamente a invalidar dichos informes: “Quiero que se anule el reconocimiento médico legal. No me dejaron presentar peritos”, reclamaron con firmeza desde la querella defensiva. Mientras la Justicia analiza estos planteos y aguarda nuevas directivas para esclarecer el expediente, sobre el futbolista continúan vigentes las medidas cautelares de restricción de acercamiento y contacto por un plazo de 45 días, marcando que el conflictivo panorama legal entre la expareja aún se encuentra lejos de hallar un punto final.
